viernes, 25 de enero de 2013

LA POLÉMICA DE "SOLO" CON O SIN TILDE

La Real Academia Española (RAE) viene actualizando periódicamente sus normas y recomendaciones sobre el uso adecuado del castellano. La última actualización de gramática tiene 800 páginas y fue publicada en diciembre de 2010, vendiéndose hasta la fecha más de 100.000 ejemplares en España, superando cifras de anteriores ediciones, por lo que se puede deducir que los españoles mantenemos una sana inquietud por utilizar el lenguaje correctamente, que también se refleja en otros métodos de consulta más en auge en los últimos años, como  las páginas  web de algunos diccionarios.
Cuando la RAE publicó esta actualización en 2010, incluyó una serie de "propuestas normativas", que de no ser respetadas constituirían una falta de ortografía, y otras que simplemente eran "recomendaciones de uso", no reglas, por lo que no era obligatorio su aplicación y en el caso de no hacerlo no se iban a considerar una incorrección ortográfica.
 
Las principales novedades de esta actualización, extraídas literalmente de la descripción resumida que hace la RAE en su página web, son las siguientes:
 
1 - Exclusión de los dígrafos ch y ll del abecedario.
2 - Propuesta de un solo nombre para cada una de las letras del abecedario.
3 - Sustitución, por grafías propias del español, de la q etimológica con valor fónico independiente en aquellos extranjerismos y latinismos plenamente adaptados al español (quorum > cuórum).
4 - Eliminación de la tilde en palabras con diptongos o triptongos ortográficos: guion, truhan, fie, liais...
5 - Eliminación de la tilde diacrítica en el adverbio solo y los pronombres demostrativos incluso en casos de posible ambigüedad.
6 - Supresión de la tilde diacrítica en la conjunción disyuntiva o escrita entre cifras.
7 - Normas sobre la escritura de los prefijos (incluido ex-, que ahora recibe el mismo tratamiento ortográfico que los demás prefijos: exmarido, ex primer ministro).
8 - Equiparación en el tratamiento ortográfico de extranjerismos y latinismos, incluidas las locuciones.
 
En la web de la RAE vienen explicados los motivos de cada uno de estos cambios, aunque en alguna de estas novedades no queda claro si es una sugerencia o una obligación. Desde el primer momento, el cambio descrito en el punto 5 ha generado polémica con respecto a la tilde de la palabra "solo", a pesar de que en este caso se especifica que es una recomendación.
 
Hasta esta actualización, la norma establecía que la tilde de la palabra "sólo" había que utilizarla cuando podía generar ambigüedad entre su uso como adverbio "estaré solo un mes"  (sin tilde se interpreta como -en soledad, sin compañía-) o como adjetivo "estaré sólo un mes" (con tilde se interpreta como -solamente, únicamente-).  Así era hasta diciembre de 2010, porque el cambio sugerido por la RAE en esta edición, es que nunca se ponga este acento diacrítico (diferenciador) porque en la mayoría de las circunstancias no es necesario, ya que por el contexto suele estar muy claro su significado y también podrían usarse palabras alternativas que no provocarían la ambigüedad.
 

En el ejemplo de Bart, si tomamos como referencia la normativa antigua, lo correcto sería "sólo estoy solo", pero si tenemos en cuenta el cambio propuesto por la RAE, lo más adecuado sería "solo estoy solo" sin ninguna tilde, aunque ponerla en el primer "solo" tampoco se consideraría una falta de ortografía. La única de las tres que está mal es "solo estoy sólo", porque el segundo "solo" se refiere a  -en soledad, sin compañía-  y no a -solamente, únicamente-  que es el que podría llevar la tilde. 
 
Esta recomendación podría parecer un tema trivial, pero generó mucha polémica y provocó el desacuerdo de bastantes personas influyentes, incluido algún académico como Arturo Pérez-Reverte o  Javier Marías Franco, que mostraron su discrepancia con sus compañeros de la RAE. Durante los últimos dos años, desde diciembre de 2010, en la mayoría de las publicaciones españolas de todo tipo no se aplicó este consejo y se ha seguido poniendo la tilde al adjetivo "sólo". El propio miembro de la academia  Salvador Gutiérrez reconoció, hace unos días, que esta recomendación no había tenido la aceptación esperada. Ahora estamos en un momento en el que no se sabe si se dejará la norma como estaba o la RAE insistirá en su propuesta de cambiarla.

Para acabar este artículo, tenemos que reconocer que la gramática del castellano, para el nivel educativo que tenemos la mayoría, es extremadamente minuciosa y compleja, además de mantenerse muy viva, por lo que estar al día de todos sus recovecos está al alcance de pocos. En este blog, desde el comienzo, se han intentado seguir las directrices de la Real Academia Española y salvo error, se han respetado las últimas novedades y no se le ha puesto tilde a palabras como solo, o a los demostrativos como este o ese; se ha utilizado Catar y no Qatar, Irak y no Iraq; y también, como obligan normas más antiguas (que siguen en vigor aunque sean poco conocidas) se han acentuado las mayúsculas con el mismo criterio que las minúsculas; no se ha puesto punto detrás de abreviaturas como cm y km (centímetros y kilómetros); se han evitado laísmos, leísmos, dequeísmos, etc. En general se ha procurado utilizar el lenguaje de la forma más correcta, aun así, seguro que en los artículos de este blog se han cometido muchas faltas de ortografía, por errores de interpretación de una regla, por no tener en cuenta alguna excepción o, resumiendo, por no aplicar correctamente lo que se describe en las 800 páginas que tiene la "Nueva gramática de la lengua española" de 2010.

 
EN LA ELABORACIÓN DE ESTE BLOG SE HA UTILIZADO INFORMACIÓN Y MATERIAL OBTENIDO EN INTERNET. EN EL CASO DE QUE SE HAYA USADO CONTENIDO QUE PUEDA INCUMPLIR ALGUNA LEY DE DERECHOS DE AUTOR, ROGAMOS SE NOS COMUNIQUE Y SERÁ RETIRADO INMEDIATAMENTE.

jueves, 17 de enero de 2013

FACHADAS DECORADAS

Hay casos en los que la decoración de paredes, techos, fachadas, puertas, etc, pueden ser todo un arte. Algunas de estas pinturas consiguen crear una sensación de un interior que no existe con un efecto de profundidad y perspectiva que en algunos casos es difícil de distinguir si son o no son reales:














El último ejemplo de esta muestra es la "sala de fumadores" de una empresa que le pareció apropiado que el techo fuera como la visión de un enterrado desde el ataúd durante su funeral. No se sabe si han conseguido intimidar a los fumadores, pero desde luego, seguro que más de uno se ha sentido sentenciado observando la escena mientras fumaba y decidió apagar el cigarrillo y dejar de fumar.

EN LA ELABORACIÓN DE ESTE BLOG SE HA UTILIZADO INFORMACIÓN Y MATERIAL OBTENIDO EN INTERNET. EN EL CASO DE QUE SE HAYA USADO CONTENIDO QUE PUEDA INCUMPLIR ALGUNA LEY DE DERECHOS DE AUTOR, ROGAMOS SE NOS COMUNIQUE Y SERÁ RETIRADO INMEDIATAMENTE.

miércoles, 9 de enero de 2013

NERÓN Y EL MISTERIOSO INCENDIO DE ROMA

La historia cuenta que en Julio del año 64, durante el mandato del emperador Nerón, tuvo lugar un incendio en Roma que fue pasto de las llamas varios días seguidos, quemándose gran parte de la ciudad incluyendo muchos de los monumentos y construcciones más importantes.

Esta información acerca del suceso, parece ser lo único en lo que están de acuerdo la mayoría de los historiadores, porque en todo lo demás concerniente al tema solo hay discrepancias y distintas teorías, sobre todo en cuanto a la autoría del incendio, que desde el principio no ha estado clara y que por falta de datos demostrables es imposible llegar a una conclusión definitiva y lo deja todo en meras especulaciones, principalmente las siguientes:

Entre las posibilidades que se barajan está la opción de que realmente no fuera un incendio devastador, sino un fuego de proporciones menores como muchos otros que hubo a lo largo de la historia de Roma. Esto explicaría porque hay tan pocas referencias escritas sobre el incendio por parte de historiadores o personajes que vivieron en aquellos años y que describieron otros grandes acontecimientos de la época y a este, la mayoría, no le dedicaron prácticamente ninguna atención.

La teoría que más ha transcendido es la que sostiene que Nerón quemó o mandó quemar Roma, porque quería arrasar la ciudad para luego reconstruirla a su gusto, cosa que finalmente hizo gracias al incendio. Lo acusan, además, de acallar las sospechas sobre su implicación, culpando a un grupo de cristianos que, bajo tortura, confesaron la autoría. Algunas décadas después, hubo historiadores (probablemente interesados en demonizar a Nerón) que alimentaron el famoso rumor que llegó hasta nuestros días de un Nerón tocando la lira mientras Roma se quemaba.

En contra de esta teoría están muchos historiadores que aseguran que nada de esto es cierto. Argumentan que Nerón estaba a 50 km. de distancia, de vacaciones como todos los veranos en Anzio, su ciudad natal, por lo que no pudo ser el autor material. Para los que defienden su inocencia tampoco tiene mucho sentido que se lo mandara a otros, porque después del incendio fue el propio Nerón quien envió al ejército a sofocar las llamas, alojó a los damnificados en edificios públicos, favoreció la construcción de nuevas y mejores viviendas hechas de piedra y abarató el precio de alimentos para evitar una hambruna que podría haberse producido fácilmente tras la catástrofe.

Se especula también con la posibilidad de que realmente fueran los cristianos los autores del incendio, debido a que estaban bastante descontentos con Roma porque en sus inicios el cristianismo fue muy perseguido y no estaban bien vistos por casi nadie. Durante el mandato de Nerón se martirizó cruelmente a muchos, entre ellos a San Pedro que fue crucificado boca abajo y San Pablo que fue decapitado.

La última opción barajada es que simplemente fuera un incendio fortuito, iniciado en un descuido en unos puestos que vendían aceite, sin que nadie lo provocara adrede.

En resumen, si en este “juicio” a Nerón le aplicáramos la parafernalia de hoy en día, habría que mantener la presunción de inocencia y su abogado defensor diría que las pruebas de su implicación en los hechos no tienen fundamento y los indicios son insuficientes, por lo que quedaría en libertad. Eso sí, aunque fuera inocente, no se libraría de cargar con la culpa del incendio a ojos de la mayoría. Vamos, exactamente lo que le pasó en su época... y lo que sigue pasando hoy en día.

 
EN LA ELABORACIÓN DE ESTE BLOG SE HA UTILIZADO INFORMACIÓN Y MATERIAL OBTENIDO EN INTERNET. EN EL CASO DE QUE SE HAYA USADO CONTENIDO QUE PUEDA INCUMPLIR ALGUNA LEY DE DERECHOS DE AUTOR, ROGAMOS SE NOS COMUNIQUE Y SERÁ RETIRADO INMEDIATAMENTE.

martes, 1 de enero de 2013

LA ANCIANA ANDRAJOSA

Se encontraba una familia de cinco personas pasando el día en la playa. Los niños estaban haciendo castillos de arena junto al agua cuando, a lo lejos, apareció una anciana, con sus vestidos sucios y harapientos, que recogía cosas del suelo y las introducía en una bolsa.
 
Los padres llamaron junto a sí a los niños y les dijeron que no se acercaran a la anciana. Cuando esta pasó junto a ellos, inclinándose una y otra vez para recoger cosas del suelo, dirigió una sonrisa a la familia, pero no le devolvieron el saludo.
 
Muchas semanas más tarde supieron que la anciana llevaba toda su vida limpiando la playa de cristales para que los niños no se hirieran los pies.

NOTA: Autor desconocido. El dibujo es de Eva Picart Tapia.

EN LA ELABORACIÓN DE ESTE BLOG SE HA UTILIZADO INFORMACIÓN Y MATERIAL OBTENIDO EN INTERNET. EN EL CASO DE QUE SE HAYA USADO CONTENIDO QUE PUEDA INCUMPLIR ALGUNA LEY DE DERECHOS DE AUTOR, ROGAMOS SE NOS COMUNIQUE Y SERÁ RETIRADO INMEDIATAMENTE.